OECD Working Paper on the tax challenges of digitalization

The European Commission (EC) issued on September 22, 2017 a non-binding Communication on the taxation of the digital economy. The Communication will serve as a basis for further discussion.

The EC explores potential solutions to tax digital economy on an effectively manner, and to tackle down aggressive tax planning on the digital economy. The Paper adresses the following topis:

  1. The Paper highlights the actual tax framework internationally. This framework is based on the determination of the existence of a nexus with a particular jurisdiction, and states that this is not sufficiently to cover digital companies. So, the report recognized that digitalization and some of the resulting business models present some challenges for international taxation.
  2. The Paper recommends to two main policy changes, which are the following:
    1. The nexus should be determined by where the providers of the digital services perform the services and have commercial presence in a jurisdiction, but no or limited presence there.
    2. It should be considered the attribution of profits of digitized business models which depends on IPs.
  1. The EC suggests a tax reform of the existing international tax rules with the goal of internationally including the digital economy in the corporate tax framework.
  2. The Paper also states that the new tax rules will need to care about the concept of PE, transfer pricing issues and attribution of profits in the digital economy.
  3. One option to reflect where value is created is to determine where assets, labor and sales are apportioned.
  4. The Paper also propose some short term solutions:
    1. Creating a new figure of tax on turnover obtained by digitalized companies, an equalization tax.
    2. Setting a withholding tax on digital transactions
    3. Taxing revenues generated from the provision of digital services and advertising activities.
  1. The EC sates that a failure to reach an agreement internationally on a coordinated approach to tax digital economy issues, increases the risk of unilateral actions.
  2. The Paper also outlines the background on the work regarding the tax challenges of digitalization from the BEPS Action 1 report.

The Paper invites comments on the impact of digitalization on business models and value creation, challenges and opportunities for tax systems, the implementation of the measures outlined in the BEPS package and potential options to address the direct tax challenges of digitalization.

As it can be seen, taxing digitalization is one of the problems in the international post BEPS era. The EC and EU members support the fact that solutions must be given. Future steps may be given on this topic.

Source: http://www.oecd.org/tax/beps/oecd-invites-public-input-on-the-tax-challenges-of-digitalisation.htm

OECD Working Paper on the tax challenges of digitalization


The OECD released a discussion drafts on attribution of profits to permanent establishments (BEPS Action 7) on June 2017 for public comments.

The OECD discussion draft talk about how the attribution of profits to permanent establishments (PEs) under Article 7 of the Model Tax Convention (MTC) should take account of the changes in the final BEPS reports to both the PE definition (action 7) and the Transfer Pricing Actions (8-10), providing additional guidance on attribution of profits to permanent establishments (PEs) focusing on two topics:

  1. PE created related to the figure of the dependent agent (DAPE) through commissionaire and similar arrangements, and
  2. PEs related to warehouses as fixed place of business.

The discussion takes the form of four examples relating to DAPEs and one example relating to warehouses. Each example is followed by specific questions to commentators. The discussion draft also discusses the coordination of Articles 7 and 9 of the MTC.

The main points discussed about are: (1) that a PE should be treated as if it were distinct and separate from its overseas head office; and (2) that assets and risks should be attributed to the PE or the head office in line with the location of “significant people functions“.

Also, the draft pointed the importance that participating countries should consider simplification measures to eliminate any double taxation:  double taxation could arise not only where the tax authorities in different countries do not share the same view of the profits attributable to a PE, but also within a country if the same profits are taxed in the dependent agent and in the PE.

1. Key hightlights related to Dependent Agent PE:

The discussion draft sets out four similar examples and an analysis of how profits should be allocated by considering article 5 (PEs), article 7 (business profits) and article 9 (associated enterprises) of the OECD model tax treaty, in the case of dependent agents created by the figure of commissionaire or similar arrangements.

Profits are attributed to the location of functions, assets and risks attributed to the significant people functions that perform significant functions in respect of assets used and controlled risks.

About the concept of “significant functions”:

  • In the case that the PE performes activities on behalf of the nonresident enterprise and the DAE does not perform significant people functions relevant to the attribution of risks and assets to the DAPE, and no risk or capital is to be attributed to the DAPE, it shouldn’t be attributed any no profits to the DAPE.
  • But in case the DAE does perform significant people functions relevant to the attribution of risks and assets to the DAPE, the analysis under art 7 rules, will be that a return for the funding of the economic ownership of the assets will be attributed to the DAPE, while the return for the risks will be allocated to the DAE.

In the case that there is the situation of transactions between a nonresident company and the resident dependent agent, the discussion draft states that an additional analysis to the attribution of profits to the DAPE should be performed, which is to determine the arm’s length remuneration of the dependent agent Enterprise.

If that were the case, the OECD proposes that it would be most efficient to apply transfer pricing rules before moving to an analysis of the profit to be attributed to the PE of the nonresident, as this process would provide the arm’s length fee deductible in the DAPE in respect of the functions performed by the DAE.

2. Key hightlights related to PE warehouse as fixed place of business PEs:

On the attribution of profits from activities not covered by the specific exceptions in Article 5 (4) of the MTC to warehouse PEs, the PE Discussion Draft states it is relevant whether significant people functions are being performed in the country in which the warehouse is based:

  • If no significant people functions are performed, the profits attributable to the PE essentially reflect the reward for the economic ownership of the asset and the routine functions performed at the warehouse.
  • If significant people functions are performed in the country in which the warehouse is situated, this should be reflected in the profits attributable to the PE.


Summing up, the discussion draft focuses on the concept of PE as DAPE and the existence of a warehouse as fixed place. In both topics, the core analysis to be performed should be the significant people functions performed by the PE, to attribute a level of adequate profit. Also, in the case of settling a resident PE of a nonresident company, rules of art. 9 MTC should be considered.

The PE discussion drafts, does not introduce any new rules, nor does it purpot to do so. It seeks to refresh the principles already established for the attribution of profits to a PE by way of examples.


The discussion draft could be downloaded here:http://www.oecd.org/tax/transfer-pricing/BEPS-discussion-draft-on-the-attribution-of-profits-to-permanent-establishments.pdf



El pasado día 4 de julio, la OCDE publicó un informe de discusión que propone modificar diversos puntos de las Directrices de la OCDE, en relación con la redacción del método de distribución del resultado en transacciones entre partes vinculadas con el fin de revisar su contenido y alinearlo con las tendencias y novedades que a nivel global están surgiendo, en relación al Plan de Acción BEPS.

El informe pretende alinear los beneficios derivados de los precios de transferencia con la creación de valor en una operación vinculada, en dirección en la que apuntan las Acciones de BEPS 8 a 10.

De una lectura del informe, se extraen las siguientes conclusiones e ideas:

  1. La cadena de valor y la distribución del resultado:

Al analizar la conveniencia del uso de la distribución de resultados, en el caso de cadenas de valor altamente integradas, se distingue la integración “secuencial” de la integración “paralela”:

  • En la integración secuencial, las partes realizan secuencialmente funciones poco significativas dentro de la cadena de valor; a menudo, se dará el caso en el que existan comparables fiables en cada etapa o elemento en la cadena de valor.
  • En la integración paralela, existirán múltiples partes que participan en la misma etapa de la cadena de valor de la transacción, contribuyendo con activos y compartiendo funciones.

Una delineación exacta de la transacción, determinará los riesgos económicos significativos que cada entidad interviniente comparte en la transacción. Siendo así, el uso de la distribución de resultados se encontraría plenamente justificado.

Se reconoce la dificultad de la aplicación de la distribución del resultado, no siendo apropiado, generalmente, cuando un parte hace sólo contribuciones rutinarias.

Se recomienda implementar medidas de seguridad y precauciones en contra de la aplicación del método de la distribución del resultado si su uso no es apropiado.

La existencia de una cadena de valor integrada no implica necesariamente el uso del método de distribución del resultado transaccional.


  1. Análisis de la cadena de valor:

El borrador de discusión articula el papel del análisis de la cadena de valor en un estudio de precios de transferencia: se aconseja el uso del análisis de la cadena de valor para delinear con precisión una transacción.

El análisis de la cadena de valor es simplemente una herramienta para ayudar a delinear con precisión una transacción, en particular en relación con el análisis funcional.

Un análisis de la cadena de valor debe considerar los siguientes puntos:

  • identificación de dónde y cómo se crea valor en las operaciones de negocios, una consideración de las funciones económicamente significativas, activos y riesgos;
  • una determinación de qué entidad realiza las funciones, contribuye con los activos y asume los riesgos;
  • explicación sobre cómo se interrelacionan las funciones, activos y riesgos;
  • identificación de cómo las circunstancias económicas pueden crear oportunidades para capturar ganancias superiores a lo que permitiría que el mercado (por ejemplo, intangibles únicos o primera ventajas mover);
  • y si la creación de valor es sostenible.

La selección del método de la distribución del resultado como el método más adecuado, según WP6, en el caso de una empresa multinacional operando a través de una cadena de valor global.

Un análisis de la cadena de valor podría formar parte del análisis funcional que se realizará en la delimitación precisa de cada transacción, o simplemente se trata de una herramienta para ser aplicada en las transacciones en las que la distribución del resultado es el método más adecuado.


  1. Guía acerca del método de distribución del resultado:

 El borrador de discusión describe el método de distribución del resultado como un método por el que se dividen los beneficios combinados entre las empresas asociadas, en función de un parámetro económico válido, que se aproxime a la división de los beneficios que habría ocurrido en circunstancias comparables con términos de libre competencia.

El borrador de discusión distingue «distribución de resultados de beneficios esperados» de «distribución de resultados de beneficios reales». La determinación de qué beneficios deben combinarse, debe ser determinado ex ante.


  1. Idoneidad del uso de la distribución del resultado:

La distribución del beneficio transaccional es más apropiada en casos de operaciones: (i) altamente integradas y (ii) aportaciones únicos y valiosos por parte de múltiples partes.

El uso de la «distribución del resultado transaccional de beneficios reales» es más adecuado en los casos en que las partes intervinientes realicen actividades con una alta integración entre ellas, existiendo un mayor compartición de resultados inciertos, que sean resultantes de los riesgos económicamente importantes, que son controlados por las partes.

El uso de la «distribución del resultado transaccional de beneficios esperados» no requiere del nivel de integración ni riesgo compartido que si sería necesario que exista en caso de utilizar la «distribución del resultado transaccional de beneficios reales».

Otra situación en que la distribución del resultado transaccional puede ser el método más adecuado,es cuando las múltiples partes realizan contribuciones únicas y valiosas. El concepto de “contribuciones únicas y valiosas” se define como los casos en lo que (i) la aportación no es comparable con aportacionesque puedan realizar partes no vinculadas en circunstancias comparables, y (ii) el uso de las contribuciones en la transacción supone una fuente de beneficios económicos reales o potenciales.

La guía señala que la medida de beneficios que utiliza como base para la división de ganancias dependerá de la naturaleza de las operaciones integradas y el reparto de riesgos, según lo determine la delimitación exacta de la transacción.

El borrador de discusión proporciona un análisis útil de cómo necesitan ser identificadas las ganancias asociadas a una transacción específica y cómo pueden afectar a la confiabilidad del análisis las condiciones de las asignaciones entre las partes.

Aunque ya existía en las DOCDE de la versión 2010 la distinción entre “distribución del resultado de las contribuciones” y “distribución del resultado residual”,la nueva redacción de la guía de uso de este método, recomienda el uso de métodos de valoración complementariosal análisis de la distribución del resultado, como por ejemplo el uso de la «distribución del resultado transaccional de beneficios esperados», como forma de establecer y fijar el precio de las aportaciones realizadas por las partes.


Fuente y descargables:




El pasado 7 de abril la Comisión Europea publicó su plan de actuación sobre el IVA, a través de la Comunicación COM (2016) 148 final, mediante la cual establece los pasos a seguir para la creación de un territorio único de aplicación del IVA en la UE. El Plan de actuación se basa en los siguientes pilares:

 1. Comercio electrónico transfronterizo y PYMEs. El plan anuncia la presentación de una propuesta legislativa para finales de 2016, que ampliará el mecanismo de ventanilla única a las ventas online de bienes tangibles realizadas a consumidores finales; incluirá un umbral cuantitativo en virtud del cual las PYMEs no tendrán que registrarse en otros Estados o en la ventanilla única; permitirá realizar controles en el país de origen, incluso una inspección conjunta a empresas transfronterizas; y suprimirá la exención del IVA para  la importación de pequeños envíos procedentes de países terceros. En línea con esta propuesta, la Comisión prevé aprobar en el año 2017 un paquete de simplificación para el régimen del IVA aplicable a las PYMEs.

 2. Reducción de la brecha del IVA (“VAT gap” en terminología inglesa). El plan prevé adoptar en 2016 y 2017 una serie de medidas (legislativas y no legislativas) que mejoren la cooperación administrativa entre Estados miembros en materia de IVA y también con países terceros, pasando del actual modelo basado en el intercambio de información, a un modelo basado en análisis y actuaciones conjuntas, que implique una gestión de riesgos a escala de la UE, y lograr así una actuación más rápida y eficaz frente a las redes fraudulentas.

 2. Régimen definitivo en las operaciones intracomunitarias. El plan proyecta una propuesta legislativa para el año 2017. La Comisión considera que la mejor opción sería gravar las entregas de bienes entre empresas en destino, del mismo modo que las entregas nacionales. La entrega intracomunitaria estaría gravada en el Estado de origen, al tipo aplicable en el Estado de consumo, y la recaudación obtenida sería transferida por las autoridades del Estado de origen al Estado de consumo. Para el correcto funcionamiento del sistema, debería ampliarse el sistema de ventanilla única, para lo que se prevé una implantación progresiva en dos fases.

 4. Actualización de los tipos impositivos reducidos. El plan prevé la publicación de una propuesta en el año 2017. La Comisión plantea a los Estados dos opciones: 1) actualizaciones periódicas de la lista de operaciones a las que se pueden aplicar tipos reducidos (anexo III de la Directiva 2006/112/CE); ó 2) supresión de esa lista, pero con el establecimiento de ciertas reglas mínimas para evitar la competencia fiscal desleal y los costes de cumplimiento.

Como comentario, acerca de todo lo anteriormente mencionado, por el momento y mientras se realice mediante Comunicaciones, se trata de “soft law”, es decir, recomendaciones y guías de actuación sin obligación legal de cumplimiento, mientras que no sean publicadas propuestas de directivas, lo cual está previsto, según el Plan de Actuación, para 2017. Sin embargo, como dice el dicho, ‘cuando las barbas de tu vecino veas cortar…..’ así que ya se sabe qué pasará en un futuro no muy, muy lejano…..>>

Para más información, visitar en la página web de la Comisión Europea, la publicación de presentación del mencionado Plan: http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/vat/action_plan/index_en.htm donde os podréis descargar la comunicación (inglés), así como un resumen hecho por la CE.



En el presente post voy a tratar, muy breve y concisamente, de una de las publicaciones que acompaño al paquete de Medidas de Lucha contra la Evasión Fiscal (Anti Tax-Avoidance Package) que aprobó la Comisión Europea el jueves 28 de enero. Esta publicación web no es otra que las Conclusiones realizadas por la CE derivadas del análisis de regímenes fiscales de los Estados Miembros, en la búsqueda de beneficios fiscales que pudieran ser perniciosos y anticompetitivos de acuerdo a la legislación Comunitaria.

Esta publicación online de la CE responde a un trabajo de recopilación de informes de análisis (working papers) llevados a cabo tanto por funcionarios de la propia Comisión, como por expertos independientes de organizaciones e instituciones de muy diversa naturaleza (Firmas de servicios, organismos públicos, Institutos o Centros de Divulgación y Formación, Asociaciones Fiscales o profesionales independientes, etc…).

Estos Informes de Análisis que han sido recopilados en una sola página web, accesibles y descargables de manera gratuita, responden a años de estudio de estos profesionales. La Comisión apunta que estos trabajos son meros estudios teóricos de legislaciones locales de Estados Miembros y no deriva en responsabilidad para esta, puesto que no tiene porque coincidir con el punto de vista de la CE.

El objetivo de la publicación de estos Informes de Análisis es doble:

  • Por un lado, facilitar la divulgación de los análisis de la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera de la Comisión Europea a todos los interesados.
  • Por otro lado, contribuir al debate sobre la Fiscalidad en la UE.

Pero, ¿cuál es el contenido exacto de estos Informes?. Pues bien, los documentos recopilan información acerca de una temática tan variada en materia de regímenes y, sistemas fiscales, tales como:

  • Fiscalidad de las transacciones financieras
  • Estructuras de planificación fiscal agresiva
  • Distribución de la riqueza y fiscalidad.
  • Deslocalización fiscal
  • Reformas fiscales en los Estados Miembros (2015, 2014, …)
  • Regimenes de Patent Box en la UE
  • Fiscalidad de las rentas del rabajo
  • Fiscalidad de los flujos de caja (cash-flow)
  • Fiscalidad de los incentivos al I+D
  • Fiscalidad societaria efectiva
  • Reglas de subcapitalización
  • Fiscalidad del sector financiero
  • Fiscalidad de las compañías automovilísticas
  • El papel de la fiscalidad en la policita medioambiental
  • Coordinación fiscal en Europa
  • Fiscalidad internacional y decisiones de localización de empresas multinationales.

En general estos informes (al menos algunos que me ha dado tiempo a mirar) realizan un ejercicio de análisis comparado, Estado Miembro a Estado Miembro, exponiendo la situación del régimen fiscal concreto en cada uno de ellos.

Puesto que se trata de una recopilación de más de diez años de informes y más de 2mil paginas, es completamente imposible comentar el contenido de ellos en el presente post. No obstante, en un futuro sí que me gustaría realizar un breve análisis sobre algunas de las temáticas listadas, para lo cual la lectura y análisis del correspondiente Informe es obligatoria. Si alguno se encuentra en la situación de tener que analizar y buscar información d un régimen fiscal concreto en el seno de la UE, estos Informes serian un buen primer escalón y fuente fiable.

La página web en donde están recogidos estos trabajos, haz clik aquí.

Con este post, se cierra una serie de 5 posts acerca del Paquete de Medidas de Lucha contra la Evasión Fiscal que la CE publicó. Próximamente más temáticas (fiscalidad internacional y precios de transferencia) y series de posts (BEPS me va a dar mucho juego).

Saludos a todos



Como ya se ha comentado en anteriores posts, el jueves 28 de enero la Comisión Europea publicó un paquete de medidas en materia de Lucha contra la Evasión Fiscal (Anti Tax-AvoindamcePackage – ATAP), que se compone de tres propuestas de directivas y dos comunicaciones. En mis anteriores posts, he hablado sobre las tres propuestas de Directivas comunitarias (lucha contra la evasión fiscal, prevención del abuso de convenios y procedimiento de intercambio automático de información fiscal en materia del Informe país por país). En el presente post, trataré los principales puntos que he considerado como fundamentales, contenidos en la Comunicación relativa a la Definición de una Estrategia Fiscal Comunitaria Común.

Los aspectos destacados de la Comunicación de la UE al Parlamento Europeo son los siguientes:

  1. Es indispensable que los Estados miembros definan y desarrollen una estrategia exterior comunitaria coordinada en materia de Buena Gobernanza Fiscal para hacer frente a la evasión de impuestos, garantizar la imposición efectiva y crear un entorno empresarial estable (business-friendly enviroment).
  2. En 2012, la Comisión publicó una Recomendación, alentando a los Estados Miembros a que, a través de la transparencia, el intercambio de información y la competencia fiscal justa evaluaran los regímenes fiscales de los terceros países y para aplicar contramedidas comunes. Sin embargo, la presente Comunicación CE reconoce la falta de apoyo y el fracaso de dicho intento.
  3. El anexo 1 de la Comunicación establece unos nuevos criterios de Buena Gobernanza, invitando al consejo a aprobar, así como proporcionar, una base para todas las políticas exteriores de la UE en materia tributaria y promoción del buen gobierno.
  4. El anexo 2 proporciona una serie de elementos base, destinados a negociar futuras cláusulas de Buena Gobernanza Fiscal. La Comunicación recomienda adoptar y aprobar dichos criterios y elementos.
  5. Un estándar de Buena Gobernanza Fiscal responde al desarrollo de futuros compromisos comunitarios en materia de evasión fiscal, y evitaría la erosión de bases imponibles y el traslado de beneficios mediante el aprovechamiento de debilidades fiscales a nivel internacional.
  6. Mediante la presente comunicación, la CE trata de animar a la UE a ser, globalmente, el ejemplo a seguir en materia de Buena Gobernanza Fiscal.
  7. Una solución provisional, hasta que se desarrolle e implante un sistema común en toda la UE, sería la creación de una lista paneuropea que identifique los países incumplidores en materia de transparencia tributaria y Buen Gobierno Fiscal. El funcionamiento de esta lista paneuropea sería el siguiente: cuando un Estado Miembro añada a la lista a un país o jurisdicción, todos los Estados Miembros deberán aplicar las mismas contramedidas comunes en contra de dicho país. Estas contramedidas de defensa deben ser utilizadas como complemento a otras Directivas de la UE, incluyendo la fijación de un withholdingtax y no deducibilidad de los gastos de operaciones realizadas en el seno del grupo multinacional.
  8. La Comisión seguirá de cerca las medidas unilaterales que los países puedan tomar, puesto que cada jurisdicción intentará asegurarse su derecho de gravar y localizar los beneficios y evitar la posibilidad de perder su parte de ingreso fiscal.

En conclusión, como se puede observar, si bien esta Comunicación anima a los Estados Miembros a obrar en pos de la transparencia y el Buen Gobierno en materia fiscal, también sienta las bases para la generación de disputas fiscales entre los Estados miembros de la UE y otras jurisdicciones. Los grupos empresariales multinacionales, deberán de enfrentarse a unas obligaciones de documentación y justificación, en relación a sus estrategias fiscales en las distintas regiones y países a nivel internacional, operando con unos marcos legales de elevado riesgo fiscal, como un elemento más de transparencia, en esta época post-BEPS.

Un acceso a la Comunicación Europea, en el siguiente link:




Continuando con el análisis del contenido del paquete de medidas antievasión (ATAP) de la UE, publicado por la Comisión Europea (CE) el jueves 28 de enero, el post de hoy versará sobre la Propuesta de Directiva de Medidas contra el Abuso de Convenios de Doble Imposición (CDI). En dicho documento, la CE recalca los siguientes aspectos:

La CE señala en el preludio del texto que los CDI no deberían generar oportunidades de reducida o de no imposición a los grupos multinacionales con base en Europa, a través de estrategias artificiosas de planificación fiscal que permita minar los ingresos fiscales de los Estados Contratantes, como así ha ocurrido en casos actuales. Para ello propone: la clausula antiabuso PPT y la redefinición del concepto de Establecimiento Permanente.

En primer lugar, la CE sugiere la introducción de la cláusula “Principal Purpose test” (PPT) en estos instrumentos bilaterales, como medida antiabuso de los CDI. Este punto concreto también lo recomienda, y así lo recoge, la Acción 6 de BEPS.

La cláusula PPT es una clausula antiabuso que limita o niega la aplicación de un determinado beneficio fiscal a un tipo concreto de rentaimponible con derecho a aplicar ese beneficio fiscal concreto, siempre que el objetivo principal del negocio o acuerdo que ha generado esa renta, hubiera sido, exclusiva o principalmente, la obtención de ese beneficio fiscal, o dicho de otras palabras más conocidas, que para la realización de dicho negocio o acuerdo existan o hayan existido motivos económicos validos distintos de los puramente fiscales. De existir motivación económica valida, se permite aplicar el beneficio fiscal; sin embargo, si no existieran dichos motivos económicos validos en la realización de ese negocio o acuerdo o este se hubiera realizado solo para aprovecharse de ese incentivo fiscal, entraría en juego la clausula PPT, y negaría la aplicación del beneficio fiscal que la renta tuviera derecho a aplicar.

Un segundo punto que señala este documento es una revisión de la definición del concepto de EP recogido en el artículo 5 del Modelo de Convenio de la OCDE (MCOCDE), con el objetivo de abordar la elusión artificiosa de la figura del EP. Este punto también es abordado en la Acción 7 de BEPS.

En concreto, se refiere al uso artificial de los acuerdos de comisión, cuyo fin es el de escapar de la existencia de EP en el Estado Miembro origen de las rentas. Reconoce la CE, que esta es una de las estrategias más comunes como medio de evitar artificialmente la presencia fiscal.

Este uso artificioso se aprovecha de la definición estricta y formalista del concepto de EP tal y como viene redactado en el art. 5 MCOCDE, en lo relativo a las excepciones a la existencia de EP en el caso de actividades auxiliares o preparatorias, a través de la fragmentación de la actividad económica (de ventas), en un numero x de menores subactividades en un mismo Estado Miembro, que dieran la impresión de actividades auxiliares de manera individual, aunque agregadamente si supusiera la existencia de EP. Así, para atajar y eliminar este problema, la CE propone la modificación de dicho art. 5, con el fin de recoger una serie de previsiones en contra del uso indebido de la figura del comisionista.

En tercer lugar, la CE propone realizar un seguimiento de las modificaciones efectuadas en este sentido, mediante la publicación de un informe que recoja dichas modificaciones y sus efectos, en un plazo de tres años vista.

En conclusión, con el fin de que los Grupos multinacionales reduzcan el abuso, de manera artificiosa, de los Convenios de Doble Imposición, la Comisión propone atacar por dos frentes, en primer lugar, introduciendo en los CDIs vigentes la cláusula antiabuso PPT; y, en segundo lugar, redefiniendo el concepto de Establecimiento Permanente que figura en el Modelo de Convenio, que suele ser, generalmente, adoptado por todos los Estados Contratantes. La CE da un plazo de tres años para poder estudiar y analizar los efectos de sus propuestas y, posteriormente, actuar en consecuencia.

El link del documento de la Comisón, se encuentra en el siguiente enlace:


En el siguiente post, se hablará sobre la Comunicación del CE para una estrategia fiscal externa efectiva.